クリスティン・スマート殺人裁判：弁護側は土汚れの証拠を主張、陪審員が感情的になったため休廷

編集者注: 人民対フローレス殺人事件の裁判はマスタング・ニュースで毎日報道されています。最新情報については、Twitter と Instagram で @CPMustangNews をフォローしてください。トライアルに関する以前の記事はこちらからお読みください。

木曜日の議事は、ホワイトセントラル710にあるルーベン・フローレスの自宅捜索を行った考古学者シンディ・アリントンの証言で構成されていた。 2021年3月21日。

クリストファー・プヴレル検察官はアリントンに対し、考古学の分野における彼女の専門知識と経験について説明するよう求めた。プヴレル氏は、学士号と修士号、そして30年にわたるキャリアを通じて現場で働いた経験に注目し、アリントン氏をその分野の専門家として指名するよう裁判所に要請し、ジェニファー・オキーフ判事がこれを認めた。

アリントンさんは、人間の遺体を探す際に遺跡を発掘する方法について訓練を受けてきたと語った。

「最初に現れるものの一つはシミです」とアーリントン氏は言う。「遺体が地中に埋められると…液体が水平と垂直に広がり、白骨遺骨の周囲にシミが残ります。」

アリントンはさらに、地表全体に土壌が堆積する自然なプロセスを指す層序学の概念について説明しました。彼女は、時間が経っても乱れていない土壌に現れる「美しい直線」について説明し、土を掘り出して戻すと、それらの線は非常にはっきりと乱れていると続けた。

捜索中、SLO保安局の法執行官は、アーリントンさんと水曜日に証言したパートナーのフィリップ・ヘインズさんに、地中レーダー（GPR）技術を使って土壌の異常を探す場所を提案した。

警察はスマートさんの遺体を捜索していたが、検察はルーベン・フローレスさんのデッキの下に埋められ、ある時点で撤去されたものとみている。

考古学者らは敷地全体に11個のグリッドに印を付け、ヘインズ氏は水曜日、それらのグリッドの中に4つの異常を発見したと発表した。同氏は、「（法執行機関に対して）安全を確保するために、4つの異常箇所すべてを発掘することを推奨した」としながらも、異常箇所の1つであるグリッド1の異常箇所が最も「有望」であるように思われると述べた。

グリッド 1 は家のデッキの下にあり、同じ日に 2 頭の遺骨探知犬が標的となる (人間の遺骨の) 匂いの中にいることと一致する行動の変化を示したのと同じ場所でした。

ヘインズ氏は水曜日、グリッド1の異常は「表面から深さまでの異常だった」と述べた。これは、表面層に障害が存在することを示しており、誰かが異常のある場所まで表面を掘ったことを示している可能性があります。

アリントン氏は木曜日にもこの声明を繰り返し、特にグリッド1の土壌には層序が存在しないことについて語った。

「以前にそこに穴が掘られていたことがわかります」とアリントン氏は語った。「その土はいったん抜いて、また戻したんです。」

アリントンさんはプヴレルさんに対し、土壌の汚れはこの事件の前に彼女が目撃した他の人間の腐敗と「一致している」と語った。

7月の冒頭陳述で、ルーベン・フローレスさんの弁護士ハロルド・メシックは陪審に対し、ポールさんとルーベン・フローレスさんは立つ余地がなかったため、家のデッキの下に遺体を埋めることはできなかったであろうと述べた。アーリントン氏の証言の中で、プヴレル氏は警察官が当初は甲板を撤去せずにその地域を掘削できたと立証した。

木曜日、プヴレル氏はグリッド１の土壌の写真を陪審員に見せたが、そこにはリング状の土壌の不規則なパターンが明らかになった。アリントン氏は、このパターンは、ある時点で液体が土壌に漏れ出した場所の輪郭を描いていると指摘した。

プヴレル氏はアリントン氏に、染色からどのような結論を導き出せるか尋ねた。彼女は、「おそらく分解により液体が漏れた」ことを示していると述べた。

「土壌がその内部および外部の土壌よりも暗いという不規則なパターンが見られます」とアリントン氏は言う。この液体は時間をかけてゆっくりと土壌に漏れ出しましたが、すぐにではなく、そうでないと線が太くなってしまいます。」

この時点で、ポール・フローレスの陪審員の一人が法廷で大声で泣き始めた。ジェニファー・オキーフ判事は予定より20分早く昼休みを求め、審理は再開予定の30分後の午後2時まで中断された。

陪審員らが昼食後に戻ってきた際、オキーフ氏は「これは長い裁判であり、厳しい裁判であり、感情的になることもある」と語った。「それが起こるのは珍しいことではありません。」

プヴレルさんはアリントンさんにシミについて尋ね続け、その汚れは地下約2フィートに現れ、「4フィートより少し先」まで進んだと彼女は語った。プヴレルさんはアリントンさんに別の土壌の写真を見せ、もう一度それについて説明するよう求めた。

「ひとたび汚れが発生すると、土壌は再び乱れてしまった」とアリントン氏は語った。

ポール・フローレス氏の弁護士ロバート・サンガー氏は、この答えを「根拠の欠如」として非難するよう動いた。オキーフは異議を却下し、アーリントンは続けた。

「これらの観察は、穴が掘られ、そこに何かが入れられて…液体が漏れ、それが掘り出されたことと一致しています。」

アリントン氏はまた、警察は発掘中に骨を発見しなかったと証言したが、これは遺体が地下に置かれていた場合にはあり得ないことだ。しかし、もし遺体がプラスチックの防水シートで包まれていたら、骨の痕跡を残さずに体液がそこから漏れ出た可能性があると彼女は語った。

サンガー氏は反対尋問でこの理論に疑問を呈し、防水シートや半透膜の証拠は見つからなかったとアーリントン氏に語った。サンガー氏によると、アリントン氏は捜索から数日後にクリント・コール刑事と電話で話しているときにこの理論を思いつき、それを「ブレインストーミング」と呼んだという。

「つまり、防水シートがあった可能性があるというのはあなたの推測です」と彼は言った。

「それは憶測ではありません、経験です」とアーリントンは答えた。

その後の反対尋問で、サンガー被告は、もしそこに防水シートが敷かれていたら、アリントンさんは土壌から繊維を見つけただろうと述べたが、もし誰かが防水シートの中で遺体を持ち出していたとしたら、「短時間後には遺体が発見されただろう」と彼女は明言した。腐敗が始まっていなかったため、防水シートの証拠はありませんでした。」

アリントン氏は、この理論は可能であると主張しながらも、特に防水シートに包まれた遺体を扱った経験がないと認めた。

サンガーさんはコール刑事との会話についてアリントンさんに尋問を続け、サンガーさんはコールさんに汚れは根が原因である可能性があると話したと述べたが、アリントンさんは木曜、「有機物」という言葉を使ったことは覚えていると述べた。

同じ会話の中で、アリントンはコールに、遺体は甲板の下のもう少し上に埋められた可能性があり、それがグリッド 1 の掘削時の漏水の説明になると考えたと示唆した。しかし、そのエリアは立ち入ることができず、約1か月後に法務当局がルーベン・フローレスのデッキの一部を撤去し、ヘインズがGPRテクノロジーを使用して異常をチェックできるようにした。

サンガー氏は、その 2 番目の場所では人間が腐敗したという証拠は決して見つからなかったと証明しました。

サンガー氏は、事実としてアリントン氏はグリッド1の下で発見された土壌の汚れが何であるかを知らないと主張し、彼女もそれに同意した。

次にサンガー氏は、グリッド1のエリアの隣で地下に潜った家のコンクリート壁の1つを指摘した。同氏は、土壌の乱れは壁を地下に埋めるために使用されたブルドーザーによって引き起こされた可能性があると主張したが、アリントン氏は、彼女が見た土壌の痕跡は手作業で付けられたものだと述べた。

「機械的な痕跡は見当たりませんでした」と彼女は述べ、土壌の乱れが機械によってもたらされたのか、それともシャベルなどの「手作業」によってもたらされたのかを区別するのは非常に簡単であることを明らかにした。

アリントン氏はまた、彼女とヘインズ氏は「他の発掘調査では染色は見つからなかった」が、グリッド1のみで見つかったと述べた。

サンガー被告は、遺体の腐敗が敷地内のそのエリアにかなりの臭気を引き起こしただろうと主張して最初の反対尋問を終えたが、アーリントン被告は「『相当な臭気』という用語は主観的なものである」と述べ、多くの環境要因があることを明らかにしたそれは匂いの強さに影響を与える可能性があります。

サンガー氏がさらにいくつかの質問をした後、アリントン氏は「浅い墓の中で腐敗した遺体は強い臭気を発するだろう」と述べた。

ルーベン・フローレスさんの弁護士ハロルド・メシックさんは、土壌汚れは植物材料やディーゼル燃料などさまざまなものが原因である可能性があるとアーリントン氏に語った。

「[理由]の1つは、遺体の腐敗だろう」と彼女は付け加えた。

メシック氏はまた、土壌の層序の欠如は氷河の流出または洪水の結果である可能性があると述べたが、アリントン氏は「地理に基づくとその可能性は低い」と述べた。

その後、メシック氏は、スマートの遺体には約9ガロンの体液が含まれていただろうと述べ、「9ガロンの体液を裏付けるような染色はない」と主張した。

アリントンさんも同意したが、それは彼女の体が防水シートなどの半透膜で包まれていない場合にのみ当てはまると付け加えた。

「ただ問題を抱えているだけだ」とメシックは語った。「あなたは検察の理論を支持するためにすべての結論を導き出しています。」

プヴレルはこれを反対して反対したが、オキーフはこれを支持した。

アリントン氏もメシック氏の意見に同意し、この染色には土壌の中に置かれた腐乱体以外の説明もあり得ると述べた。

アリントン氏は後にプヴレルに対し、腐敗汚れは埋葬場所の良い指標となると語った。「遺体が腐敗すると、体液が体から漏れ出す。したがって、腐敗汚れがなければ埋葬はできない」からだという。

サンガー氏は、液体の汚れは埋葬の良い指標であるが、埋葬がなくても汚れが土壌に現れる可能性があることを明らかにしました。アリントン氏も同意した。